tuocreaselun

Судебное доказывание в гражданском процессе диссертация

Автор находит недостаточно аргументированной точку зрения Резниченко И. Статьи по теме. Ни в одном ГПК социалистических стран нет нормы-дефиниции, аналогичной ст. Клейнмана А. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Диссертант отстаивает противоположный взгляд и показывает, что основные критерии отбора относимых и допустимых доказательств, определения предмета доказывания, принципы распределения обязанностей по доказыванию зависят от специфики гражданских дел. Автор показывает, что через классификацию углубляется раскрытие сущности доказательств, поэтому проблема классификации методологически должна раскрываться вслед за освещением понятия доказательств.

В юридической литературе высказан взгляд Прохоров А. В диссертации показана ошибочность предложенного решения проблемы.

Судебное доказывание в гражданском процессе диссертация 8200

Любое средство доказывания, кроме его закрепления в законе, должно иметь еще и установленный способ исследования. Новые средства информации не предусмотрены в процессуальном законе и для них не подходят те способы исследования, которые применяются для изучения традиционных доказательств заслушивание объяснений сторон, получение показаний свидетелей, оглашение письменных доказательств, осмотр вещественных доказательств.

Сравнение новых средств информации диссертация существующими видами доказательств приводит к выводу, что документы, полученные на ЭВМ ведомости, таблицы, данные о начислении штрафных санкций относятся к производным письменным доказательствам и их применение в гражданском процессе не требует изменения процессуального закона или его дополнения. Видеозаписи, фонозаписи, микрофильмы, фотодокументы сравниваются с письменными и вещественными доказательствами.

Это самостоятельные носители информации, для их исследования требуются присущие им способы. Поэтому предлагается дополнить ст.

Во второй главе поставить печать организации в отчете и дневнике практики рассматриваются дискуссионные вопросы понятия доказывания в гражданском процессе и его субъектов.

Автор исходит из известного положения Маркса К. Исследование истины само должно быть истинно Диссертант считает, что истинным судебное доказывание может быть признано тогда, когда оно проведено в полном соответствии с предписаниями гражданского процессуального права, нормы которого учитывают законы формальной и диалектической логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают достоверность подученных судом выводов.

В советской юридической литературе четко выделяются две концепции, которые дают различное представление об объеме доказательственной деятельности, субъектах ее осуществляющих и ступенях этапах доказывания.

Представителем одного направления является Клейнман А. С, Гуреев П. Диссертант критически рассмотрел теоретическую позицию. Клейнмана А. В судебное доказывание в гражданском процессе диссертация судебного доказывания Клейнман А. В диссертации приводятся дополнительные аргументы в пользу научного направления, которое отстаивается Юдельсоном К. С, Гуреевым П. Сущность доказывания, по мнению диссертанта, следует раскрывать через призму действия социалистического принципа состязательности судебное доказывание процесса, социальной активности правоохранительных органов, в частности, суда при осуществлении функции защиты права, принципа объективной истины.

В диссертации автор показывает также непоследовательность концепции Курылева С. В результате анализа существующих направлений научной мысли, автор приходит к выводу, что судебным доказыванием называется вытекающая из сущности социалистического принципа состязательности гражданского процесса логико-практическая деятельность лиц, участвующих в гражданском процессе, представителей и суда, направленная на выяснение действительных фактических обстоятельств дела, осуществляемая путем утверждения заинтересованных лиц о фактах, представления, собирания, исследования и оценки судебных доказательств.

При решении вопроса о применении философских категорий "абсолютная истина", "относительная истина" к результатам судебного познания, автор исходит из того, что предметом истинных суждений суда выступают не закономерности, не процессы, находящиеся в постоянном развитии, а юридически значимые обстоятельства прошлого, находящиеся в "статическом" состоянии. В пределах требований закона суд обязан познать все факты, имеющие значение для правильного разрешения дела в полном объеме и исчерпывающе.

Автор диссертации солидарен с теми учеными Ванеева Л. При этом в диссертации проводится разграничение объекта познания и объекта процессуального доказывания. Судебное доказывание выступает в качестве способа познания объективной истины только фактов, имеющих значение логической посылки для вывода о правах и обязанностях. Правовая оценка фактов, посредством которой выясняются права и обязанности производится на основе установленных с помощью доказывания фактов и закона.

Уяснение смысла закона достигается различными способами его толкования: грамматическим, логическим, систематическим, историческим.

Судебное доказывание, являясь способом достижения верных суждений о фактических обстоятельствах по делу, не выступает в качестве единственного способа судебного познания. Известно, что одни авторы О. Иванов относили судебное доказывание к житейскому, другие Ванеева Л. Диссертант показывает, что судебное доказывание нельзя относить ни к житейскому, ни к научному способу познавательной деятельности людей.

В отличие от житейского и научного, судебное доказывание истины фактов характеризуется специфическими чертами, позволяющими выделить его как своеобразный вид логико-практической познавательной деятельности людей.

В диссертации автором сформулированы характерные черты судебного доказывания в гражданском судопроизводстве: 1 судебное доказывание судебное доказывание в гражданском процессе диссертация опосредствованный характер, так как суд познает с его помощью юридически значимые обстоятельства, недоступные для непосредственного восприятия; 2 объект доказывания в общих чертах указан в законе ч.

9517930

Такой регламентации доказательств и процесса доказывания нет ни в житейском, ни в научном познании. В обычной жизни люди прибегают к несудебным доказательствам, которые представляют собой ссылки на известные факты, истинные суждения о. Источники сведений о фактах, порядок доказывания в обычной жизни не регламентируются правом, какими-либо нормами. Глава III диссертации "Значение норм материального права для процесса доказывания" посвящена исследованию взаимосвязей и зависимостей основных правил доказывания относимости, допусти.

Поэтому автором обосновывается мысль, что такое направление научного поиска содержит больший практический эффект, чем рассмотрение отдельных правил доказывания в рамках концепции судебного права Хохрина Т. Естественно, нельзя отрицать того, что имеются аналогичные нормы, как в уголовном, так и гражданском процессе, определяемые общей методологической, теоретико-познавательной основой доказывания, его логикой.

Эти нормы касаются понятия доказательств и их видов, порядка исследования отдельных доказательств, назначения экспертизы. Однако диссертант судебное доказывание в гражданском процессе диссертация, что такие основные правила доказывания как относимость и допустимость доказательств, определение предмета доказывания, распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе испытывают прямое воздействие норм материального права.

Нельзя считать, как это утверждают в последнее время некоторые авторы Хохрина Т. Диссертант отстаивает противоположный взгляд и показывает, что основные критерии отбора относимых и допустимых доказательств, определения предмета доказывания, принципы распределения обязанностей по доказыванию зависят от специфики гражданских дел.

Ко всему процессу доказывания в уголовном и гражданском процессе не может быть выработано единого подхода, который предлагается сторонниками концепции судебное доказывание в гражданском процессе диссертация.

  • Данная система представляет возможности для проверки заключения эксперта, разделения компетенции между экспертом и специалистом, осуществления принципа состязательности в гражданском процессе.
  • Кроме того, что во-первых, эксперт дает заключение в результате специального исследования определенного объекта, а специалист не проводит такового; во-вторых, заключение всегда должно содержать выводы эксперта, а специалист обычно не делают выводы и только дает консультацию суду в сфере своего профессиональных знаний, трудно-указать дополнительные отличающие эксперта от специалиста признаки.
  • Для нормальной работы сайта необходимо включить JavaScript.
  • Диссертация выполнена и обсуждена на заседаниях кафедры гражданского процесса МГУ им.
  • Автореферат - бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников.
  • Большинство ученых -представителей гражданской процессуальной науки относят суд к числу субъектов судебного доказывания Кельнер X.

В гражданском процессе остается то особенное, которое определяется характером материально-правовых норм и институтов. Диссертант показывает, что относимость доказательств понимается двояко: а как свойство фактических данных, то есть содержания доказательств и б как правило поведения суда.

Полнота судебного познания фактических обстоятельств по делу предполагает, с одной стороны, привлечение всех необходимых доказательств и, с другой стороны, исключение излишних, загромождающих процесс фактических данных.

Относимость в самых общих чертах определяется диссертантом как мера, судебное доказывание в гражданском процессе диссертация вовлечение в гражданский процесс по конкретному делу только нужных и в то же время достаточных доказательств. Автор находит недостаточно аргументированной точку зрения Резниченко И. В работе доказывается, что проблемы относимости доказательств решаются на всех стадиях процесса я рассматриваются процессуальные гарантии их точного решения. Относимость доказательств в своей основе определяется относимостью к делу фактов, для подтверждения которых привлечены доказательства.

Гражданский процесс Республики Беларусь. Доказывание и доказательства в гражданском процессе

Нормы материального и процессуального права не содержат всеобъемлющих рекомендаций, касающихся относимости доказательств. Закон не в состоянии предусмотреть, в какой форме и где оставит о себе следы, отпечатки, сведения тот или иной факт действительности, имеющий правовое значение.

Из норм материального права суд устанавливает круг относимых фактов, а по внутреннему убеждению, исходя из оценки связи содержания доказательства с доказываемым фактом, - относимость доказательств. Здесь четко, проявляется взаимное действие материального и про. Автором отстаивается идея о существовании правил допустимости в "негативном" и "позитивном" их значении, специфических для гражданского процесса.

Допустимость доказательств в "негативном" значении понимается диссертантом как совокупность определенных правил, вытекающих из предписаний норм материального гражданского права, исключающих из числа предусмотренных законом ч.

Поэтому автором обосновывается мысль, что такое направление научного поиска содержит больший практический эффект, чем рассмотрение отдельных правил доказывания в рамках концепции судебного права Хохрина Т. Однотипные экономические отношения, государственный строй и идеология порождают элементы общности в принципиальных позициях процессуального права, при сохранении особенностей, вызванных результатами воздействия традиций в праве и юридической теории. При анализе первоначальных и производных доказательств основное внимание в диссертации уделено производным доказательствам. Практическое пособие, , 5, 11 п. Право Физика.

Правила допустимости доказательств с исключающим "негативным" содержанием определяются письменной формой сделок и иных юридически значимых в материальном праве действий.

Норма процессуального закона о допустимости ч. Диссертант подчеркивает в работе, что если относимость доказательств определяется качеством их содержания, то есть наличием в них достаточной информации, способной подтвердить или опровергнуть интересующие суд факты, то допустимость связана с процессуальной формой доказательств, то есть характером процессуальных средств доказывания, независимо от того, какая информация содержится в.

Правила допустимости в "позитивном" утвердительном значении вытекает не из форм сделок, а из специфики подлежащих установлению обстоятельств, из распределения компетенции между отдельными органами по фиксации фактов правового значения например, ВТЭК и судебно-медицинской экспертизы. Диссертант анализирует категорию необходимых доказательств. Закон не употребляет понятия "необходимые" доказательства. Судебное доказывание в гражданском процессе диссертация поиска Ключевые слова Автор Заглавие Год издания.

Авторефераты Диссертации 1. Общее количество найденных документов : 8 Показаны документы с 1 по 8. Минаев ; СГЮА. Содержание: Введение. Общие вопросы доказывания в гражданском судопроизводстве. Доказывание в гражданском процесс е как разновидность познания.

Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами. Основания освобождения от доказывания. Понятие доказательств и средств доказывания. Классификация доказательств. Относимость и допустимость доказательств.

Судебное доказывание в гражданском процессе диссертация 766

Достоверность и достаточность доказательств. Стадии судебного доказывания. Собирание доказательств. Различны лишь их процессуальная форма, правила собирания и способы исследования. Это дает основание ученым писать, говорить о юридических доказательствах 1 и в принципе позволяет ставить вопрос о необходимости общей для всех видов правоприменительной деятельности теории доказательств. Такая теория еще недостаточно развита. Однако полезность комплексного исследования вопросов применения доказательств в ходе правоприменительной деятельности различных видов, выявление общих принципов и специфических особенностей такого применения не вызывает сомнения 2 ; равным образом не вызывает и сомнений плодотворность сравнительного изучения норм.

Общая теория социалистического права. Выпуск четвертый, Свердловск, Вопросы дальнейшего развития теории судебных доказательств в гражданском процессе. Труды Иркутского гос. Жданова, т. Серия юридическая, вып. При изучении теории доказательств в гражданском процессе весьма желательно учитывать и достижения ученых о доказательствах в других юридических науках. Ценным судебное доказывание в гражданском процессе диссертация в развитие теории доказательств явились монографические исследования В.

Арсеньева, Р. Белкина, М. Гродзинского, П.

2161008

Лупинской, Я. Мотовиловкера, Н. Мухина, П. Пашкевича, Н. Полянского, А. Старченко, М. Строговича, А.

Доказывание и доказательства в гражданском процессе

Трусова, Л. Ульяновой, М. Шаламова, М. Шифмана, А. Эйсмана, М. Якуба и др. Использование в работе более различных научных источников свидетельствует о большом интересе ученых к данной проблеме и необходимости детального и обстоятельного ее исследования. Объектом исследования в диссертации являются общественные отношения, возникающие в процессе судебного доказывания в гражданском процессе.

Предметом исследования - комплекс проблем понятия эконометрика фиктивные переменные реферат процессуальной формы судебных доказательств в гражданском процессе, иные теоретические аспекты, а также практика применения норм о доказательствах.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания, который предполагает всесторонность, объективность, взаимосвязь рассматриваемых явлений. В исследовании используется целый ряд научных методов, важнейшими из которых являются системный, сравнительный и конкретно-исторический подходы.

Системный подход дает возможность увидеть эволюционный процесс теории доказательств с позиций единства и целостности общественного развития. Сравнительный позволяет выделить и сравнить точки зрения, существующие в разных странах и этому методу свойственен критический анализ правового регулирования и судебной практики хконкретно-исторический подход дает возможность широко представить точку зрения того или иного автора на каждом этапе развития.

Применение всех указанных теоретико-методологических подходов в совокупности позволило автору провести системное исследование понятия, процессуальной формы судебных доказательств, использования новых видов доказательств. Достоверность результатов подтверждается теоретической и методологической основами, методами сбора и обработки практического материала.

Разработка теоретических предложений и рекомендаций, детально регламентирующих правила и конкретные процедуры совершения тех или иных процессуальных действий, судебное доказывание в гражданском процессе диссертация в будущем усовершенствовать гражданские процессуальные кодексы обеих стран более устойчивыми, гибкими, открытыми для совершенствования формулировками норм.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы: 1. В России к концу XIX века изучение института доказательств в гражданском процессе достигло высокого уровня и утвердилась относительно самостоятельная правовая теория судебных доказательств.

В отличие от России, в Китае эта теория опирается на сочетание заимствованного правового опыта зарубежных стран и китайских традиционных философских идей. Советская теория судебных доказательств оказывала на Китай после образования Китайской Народной Республики г. России и Китая, а также успешного совершенствования института доказательств, необходимо исследовать взгляды классических правоведов двух стран.

Все о вышивке крестом докладУчхоз знаменское отчет по практике
Чгпу им яковлева титульный лист контрольной работыКурсовая работа на тему трудовые пенсии по инвалидности
Регистрация граждан по месту жительства докладПраво обращения в арбитражный суд реферат
Сертификация на автомобильном транспорте контрольная работаДопуск к гостайне реферат
Формы акционирования предприятий и их эффективность курсовая работаТроице сергиева лавра реферат

Лишь только учитывая цивилизационную специфику, национальные особенности, судебное доказывание в гражданском процессе диссертация ценности, обычаи, исторические традиции народов разных стран и новые требования времени, современные законодатели в России и Китае могут найти свой путь развития отечественной юриспруденции.

Обе страны находятся на сложном этапе развития, что влечет за собой появление новых проблем. Постановления Верховного Суда в каждой стране играют важнейшую роль для их решения. Однако, во-первых, правовое толкование Верховных Судов каждой страны не имеет приоритета перед законом, а во-вторых, они действуют до тех пор, пока в соответствующее законодательство не внесены изменения. В Китае 21 декабря г. Китайский опыт показывает, что если классическая теория не может решить новые вопросы, то нужно найти новый путь для их решения.

С точки зрения философии, права и судебной практики утверждается, что достижение истины с помощью доказательств выступает целью судебного доказывания. Задачей для ученых обеих стран является всесторонняя разработка концепции истины, чтобы разрешить основное. Доказательственные данные материалы - это предварительные судебное доказывание в гражданском процессе диссертация, представленные в суд сторонами или собранные судом, которые ожидают проверку и оценку судом, и только после оценки они могут быть основанием, то есть доказательстом установления обстоятельств дела.

Процессуальный закон строго устанавливает порядок получения доказательственной информации из предусмотренных носителей. Полученные доказательства с нарушением порядка не являются средствами обоснования выводов суда о фактических обстоятельствах по делу.

С этой точки зрения правовую силу звуко- и видеозаписи, полученной путем личного скрытого фиксирования без согласия лица, следует определить с учетом допустимости доказательств, обеспечения доказательств воспитателя в стихотворной форме возбуждения дела в суде, справедливости реализации материального права и законности.

В целях защиты против недобросовестных действий стороны и обеспечения осуществления принципа состязательности в гражданском. Утверждается, что изменение видов форм доказательств определяется такими элементами, как точное определение понятия судебных доказательств и единого критерия видов формы доказательств, уточнение содержания каждой формы доказательств и разниц между ними в обеспечение их применения.

В нынешний момент не существует полностью необходимых условий для изменения перечня форм доказательств. При уточнении правового статуса специалиста в гражданском процессе необходимо. В этой системе существует три субъекта: эксперт, специалист-заседатель, вспомогательный специалист. В новой системе эксперт занимает центральное место и дает в суд экспертное заключение. Главной задачей специалиста-заседателя является участие в судебном заседании и оказание содействие суду в ходе допроса эксперта.

Вспомогательный специалист в новой системе по приглашению. Три субъекта осуществляют надзор друг за другом и вместе содействуют суду в разъяснении вопросов, касающихся специальных знаний. Данная система представляет возможности для проверки заключения эксперта, разделения компетенции между экспертом и специалистом, осуществления принципа состязательности в гражданском процессе. Электронные доказательства являются одним из современных источников информации. Предлагается их рассматривать как традиционные доказательства в электронной форме, то есть подвиды традиционных доказательств, их вовлечение в гражданский процесс путем присоединения их к соответствующей традиционной форме доказательств и внесения самостоятельного регламента получения, собирания, исследования их в ГПК России и Китая.

Важной частью судебной деятельности является судебное доказывание. Суд, с помощью доказывания осуществляет применение соответствующих норм права к достоверно установленным обстоятельствам дела. Судебное доказывание — это мыслительный процесс, умственная деятельность. Познание фактов осуществляется рациональным опосредованным и чувственным непосредственным. Данные формы познания неразрывно связаны между.

Судебное доказывание — это не только процессуальная деятельность, но и умственная, характер которой определен нормами гражданского процессуального законодательства, который подробно регламентирует весь процесс доказывания по гражданскому делу. Из ряда элементов, которые органически связаны между собой, складывается процесс судебного доказывания.

К первому элементу судебного доказывания относится определение предмета доказывания по делу, то есть определение круга фактов, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Ко второму элементу судебного доказывания относится собирание доказательств.

При решении вопроса о применении философских категорий "абсолютная истина", "относительная истина" к результатам судебного познания, автор исходит из того, что предметом истинных суждений суда выступают не закономерности, не процессы, находящиеся в постоянном развитии, а юридически значимые обстоятельства прошлого, находящиеся в "статическом" состоянии. После прослушивания стороны и другие участвующие в деле лица вправе дать объяснения. Однако, судебное доказывание есть способ опосредственного познания только фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела и лежащих в основе истинных выводов суда о взаимных правах и обязанностях. Правовые нормы о судебных доказательствах 79 3.

Это понятие включает в себя процессуальные действия по истребованию, представлению и выявлению доказательств. Третьим элементом судебного доказывания является проверка доказательств, исследование.

Исследовать доказательства по делу — это означает заслушать объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов, показания свидетелей. Последним элементом судебного доказывания является оценка доказательств.

Число таких элементов, или этапов, а также их наименование в специальной литературе у различных авторов имеет определенные отличия. На наш взгляд, судебное доказывание слагается из следующих элементов: определение предмета доказывания судебное доказывание в гражданском процессе диссертация делу; определение круга искомых или необходимых доказательств; получение доказательств за счет их представления и собирания ; исследование и оценка доказательств.

Помните, что "Доказывание в гражданском процессе. Особенности судебного доказывания" довольно сложная тема и лучше написать уникальную, качественную работу и быть уверенным в успешной сдаче, чем переживать, скачав неуникальную работу.

Многие преподаватели проверяют работы на уникальность. Юриспруденция дипломные, курсовые, контрольные на заказ.